.webp)
Search News
Tip: Search by heading, content, category, city, state, highlights.
- Select Location
- ताज़ा खबर
- राष्ट्रीय (भारत)
- अंतरराष्ट्रीय
- राज्य व क्षेत्रीय
- राजनीति
- सरकार व प्रशासन
- नीति व नियम
- न्यायालय व न्यायपालिका
- कानून व्यवस्था
- अपराध
- साइबर अपराध व डिजिटल सुरक्षा
- सुरक्षा व आतंकवाद
- अर्थव्यवस्था (मैक्रो)
- व्यापार व कॉरपोरेट
- बैंकिंग व भुगतान
- स्टार्टअप व उद्यमिता
- टेक्नोलॉजी
- विज्ञान व अनुसंधान
- पर्यावरण
- मौसम
- स्वास्थ्य
- शिक्षा
- नौकरी व करियर
- कृषि
- ग्रामीण विकास
- परिवहन
- दुर्घटना व सुरक्षा
- खेल
- मनोरंजन
- धर्म व अध्यात्म
- समाज व सामाजिक मुद्दे
- लाइफस्टाइल
- यात्रा व पर्यटन
- जन सेवा व अलर्ट
- जांच व विशेष रिपोर्ट
- प्रतियोगी परीक्षाएँ
- खेल (अन्य)
Choose Location
Current:
India
Country: India
Selected State: None
BREAKING NEWS
सुप्रीम कोर्ट का अद्भुत फैसला
आमतौर पर चार्जशीट फाइल होने तक एंटीसिपेटरी बेल पर रोक नहीं लगाई जा सकती: सुप्रीम कोर्ट
13 Feb 2026, 05:35 PM
Delhi -
Delhi
Reporter :
Arun Mishra
ADVERTISEMENT
Sponsored
Ad
Open
Delhi सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चार्जशीट फाइल होने तक एंटीसिपेटरी बेल पर रोक नहीं लगाई जा सकती और यह आमतौर पर बिना किसी तय समय सीमा के जारी रहती है, जब तक कि खास कारण दर्ज न हों।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश रद्द किया, जिसमें पहले पुलिस रिपोर्ट फाइल होने तक ही प्रोटेक्शन सीमित करने के बाद दूसरी एंटीसिपेटरी बेल याचिका खारिज कर दी गई।
कोर्ट ने कहा,
"कानून की स्थिति अच्छी तरह से तय है: एक बार एंटीसिपेटरी बेल मिल जाने के बाद यह आमतौर पर बिना किसी तय समय सीमा के जारी रहती है। चार्जशीट फाइल करने, कॉग्निजेंस लेने या समन जारी करने से प्रोटेक्शन खत्म नहीं होता, जब तक कि खास कारण दर्ज न हों।"
सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (NCT दिल्ली) में संविधान बेंच के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि एंटीसिपेटरी बेल हमेशा एक तय समय तक सीमित नहीं होनी चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
उत्तर प्रदेश पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 80(2)/85 और दहेज प्रोहिबिशन एक्ट, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत अपील करने वाले, जो मृतक महिला का देवर था, उसके खिलाफ FIR दर्ज की थी।
अपील करने वाले ने शुरू में हाईकोर्ट से एंटीसिपेटरी बेल ली थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रोटेक्शन को “पुलिस चार्जशीट फाइल होने तक” सीमित किया। चार्जशीट फाइल होने के बाद प्रोटेक्शन खत्म हो गया और अपील करने वाले की नई एंटीसिपेटरी बेल एप्लीकेशन खारिज की गई।
उस रिजेक्शन को चुनौती देते हुए अपील करने वाले ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
हाईकोर्ट का ऑर्डर "अजीब"
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के पहले के ऑर्डर को “बहुत अजीब” बताया। उसने कहा कि एक बार जब कोर्ट ने आरोपों के नेचर और उसकी भूमिका पर विचार करने के बाद आरोपी के पक्ष में अपने फैसले का इस्तेमाल कर लिया तो राहत को सिर्फ चार्जशीट फाइल होने तक सीमित रखने का कोई मतलब नहीं था।
बेंच ने कहा कि दूसरी एंटीसिपेटरी जमानत याचिका खारिज करते समय हाईकोर्ट ने उन हालात में कोई बदलाव नहीं दिखाया, जिनके लिए प्रोटेक्शन देने से मना किया जा सके।
कोर्ट ने कहा,
“या तो कोर्ट एंटीसिपेटरी बेल दे सकता है या मना कर सकता है। हालांकि, पूरे मामले पर विचार करने के बाद आरोपी के पक्ष में अपने फैसले का इस्तेमाल करने के बाद हाईकोर्ट के पास इसे चार्जशीट फाइल करने के स्टेज तक सीमित रखने का कोई अच्छा कारण नहीं था।”
कोर्ट ने गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980), भारत चौधरी बनाम बिहार राज्य (2003) और सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2021) का भी ज़िक्र किया ताकि दोहराया जा सके कि चार्जशीट फाइल करने या कॉग्निजेंस लेने से एंटीसिपेटरी बेल देने या जारी रखने पर रोक नहीं लगती है।
कोर्ट ने कहा,
"रिस्क मैनेजमेंट को सहयोग, हाज़िरी और छेड़छाड़ न करने की शर्तें लगाकर किया जा सकता है, न कि टाइम लिमिट लगाकर। जहां हालात बदलते हैं, BNSS, 2023 के तहत बदलाव या कैंसलेशन की मांग की जा सकती है, लेकिन शुरू में डाले गए एक्सपायरी क्लॉज़ टिक नहीं सकते।"
जब गंभीर अपराध जोड़े जाते हैं
कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि ज़मानत मिलने के बाद नए कॉग्निज़ेबल और नॉन-बेलेबल अपराध कहां जोड़े जाते हैं। प्रदीप राम बनाम झारखंड राज्य और प्रहलाद सिंह भाटी बनाम NCT ऑफ़ दिल्ली का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थितियों में कोर्ट को नए सिरे से सोचना चाहिए।
सिद्धांतों को संक्षेप में बताया गया:
(i) आरोपी नए जोड़े गए कॉग्निज़ेबल और नॉन-बेलेबल अपराधों के लिए सरेंडर कर सकता है और ज़मानत के लिए अप्लाई कर सकता है। ज़मानत से इनकार करने की स्थिति में आरोपी को निश्चित रूप से गिरफ्तार किया जा सकता है।
(ii) जांच एजेंसी आरोपी की गिरफ्तारी और उसकी कस्टडी के लिए CrPC की धारा 437(5) या 439(2) के तहत कोर्ट से ऑर्डर मांग सकती है।
(iii) कोर्ट, CrPC की धारा 437(5) या 439(2) के तहत अपनी पावर का इस्तेमाल करते हुए उस आरोपी को कस्टडी में लेने का निर्देश दे सकता है, जिसे उसकी जमानत रद्द होने के बाद पहले ही बेल मिल चुकी है। कोर्ट, धारा 437(5) और धारा 439(2) के तहत अपनी पावर का इस्तेमाल करते हुए उस व्यक्ति को गिरफ्तार करने और उसे कस्टडी में भेजने का निर्देश दे सकता है, जिसे पहले ही बेल मिल चुकी है, अगर उसमें गंभीर और नॉन-कॉग्निजेबल अपराध जुड़ जाते हैं, जो हमेशा पहले की जमानत रद्द करने के ऑर्डर के साथ ज़रूरी नहीं हो सकते हैं।
(iv) ऐसे मामले में जहां आरोपी को पहले ही ज़मानत मिल चुकी है, जांच करने वाली अथॉरिटी किसी जुर्म या जुर्मों के जुड़ने पर आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए आगे नहीं बढ़ सकती, लेकिन ऐसे जुर्म या जुर्मों के जुड़ने पर आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए उसे उस कोर्ट से आरोपी को गिरफ्तार करने का ऑर्डर लेना होगा जिसने ज़मानत दी थी।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि उसके ऑर्डर की कॉपी इलाहाबाद हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को भेजी जाए ताकि उसे चीफ जस्टिस के सामने रखा जा सके।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश रद्द किया, जिसमें पहले पुलिस रिपोर्ट फाइल होने तक ही प्रोटेक्शन सीमित करने के बाद दूसरी एंटीसिपेटरी बेल याचिका खारिज कर दी गई।
कोर्ट ने कहा,
"कानून की स्थिति अच्छी तरह से तय है: एक बार एंटीसिपेटरी बेल मिल जाने के बाद यह आमतौर पर बिना किसी तय समय सीमा के जारी रहती है। चार्जशीट फाइल करने, कॉग्निजेंस लेने या समन जारी करने से प्रोटेक्शन खत्म नहीं होता, जब तक कि खास कारण दर्ज न हों।"
सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (NCT दिल्ली) में संविधान बेंच के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि एंटीसिपेटरी बेल हमेशा एक तय समय तक सीमित नहीं होनी चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
उत्तर प्रदेश पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 80(2)/85 और दहेज प्रोहिबिशन एक्ट, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत अपील करने वाले, जो मृतक महिला का देवर था, उसके खिलाफ FIR दर्ज की थी।
अपील करने वाले ने शुरू में हाईकोर्ट से एंटीसिपेटरी बेल ली थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रोटेक्शन को “पुलिस चार्जशीट फाइल होने तक” सीमित किया। चार्जशीट फाइल होने के बाद प्रोटेक्शन खत्म हो गया और अपील करने वाले की नई एंटीसिपेटरी बेल एप्लीकेशन खारिज की गई।
उस रिजेक्शन को चुनौती देते हुए अपील करने वाले ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
हाईकोर्ट का ऑर्डर "अजीब"
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के पहले के ऑर्डर को “बहुत अजीब” बताया। उसने कहा कि एक बार जब कोर्ट ने आरोपों के नेचर और उसकी भूमिका पर विचार करने के बाद आरोपी के पक्ष में अपने फैसले का इस्तेमाल कर लिया तो राहत को सिर्फ चार्जशीट फाइल होने तक सीमित रखने का कोई मतलब नहीं था।
बेंच ने कहा कि दूसरी एंटीसिपेटरी जमानत याचिका खारिज करते समय हाईकोर्ट ने उन हालात में कोई बदलाव नहीं दिखाया, जिनके लिए प्रोटेक्शन देने से मना किया जा सके।
कोर्ट ने कहा,
“या तो कोर्ट एंटीसिपेटरी बेल दे सकता है या मना कर सकता है। हालांकि, पूरे मामले पर विचार करने के बाद आरोपी के पक्ष में अपने फैसले का इस्तेमाल करने के बाद हाईकोर्ट के पास इसे चार्जशीट फाइल करने के स्टेज तक सीमित रखने का कोई अच्छा कारण नहीं था।”
कोर्ट ने गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980), भारत चौधरी बनाम बिहार राज्य (2003) और सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2021) का भी ज़िक्र किया ताकि दोहराया जा सके कि चार्जशीट फाइल करने या कॉग्निजेंस लेने से एंटीसिपेटरी बेल देने या जारी रखने पर रोक नहीं लगती है।
कोर्ट ने कहा,
"रिस्क मैनेजमेंट को सहयोग, हाज़िरी और छेड़छाड़ न करने की शर्तें लगाकर किया जा सकता है, न कि टाइम लिमिट लगाकर। जहां हालात बदलते हैं, BNSS, 2023 के तहत बदलाव या कैंसलेशन की मांग की जा सकती है, लेकिन शुरू में डाले गए एक्सपायरी क्लॉज़ टिक नहीं सकते।"
जब गंभीर अपराध जोड़े जाते हैं
कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि ज़मानत मिलने के बाद नए कॉग्निज़ेबल और नॉन-बेलेबल अपराध कहां जोड़े जाते हैं। प्रदीप राम बनाम झारखंड राज्य और प्रहलाद सिंह भाटी बनाम NCT ऑफ़ दिल्ली का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थितियों में कोर्ट को नए सिरे से सोचना चाहिए।
सिद्धांतों को संक्षेप में बताया गया:
(i) आरोपी नए जोड़े गए कॉग्निज़ेबल और नॉन-बेलेबल अपराधों के लिए सरेंडर कर सकता है और ज़मानत के लिए अप्लाई कर सकता है। ज़मानत से इनकार करने की स्थिति में आरोपी को निश्चित रूप से गिरफ्तार किया जा सकता है।
(ii) जांच एजेंसी आरोपी की गिरफ्तारी और उसकी कस्टडी के लिए CrPC की धारा 437(5) या 439(2) के तहत कोर्ट से ऑर्डर मांग सकती है।
(iii) कोर्ट, CrPC की धारा 437(5) या 439(2) के तहत अपनी पावर का इस्तेमाल करते हुए उस आरोपी को कस्टडी में लेने का निर्देश दे सकता है, जिसे उसकी जमानत रद्द होने के बाद पहले ही बेल मिल चुकी है। कोर्ट, धारा 437(5) और धारा 439(2) के तहत अपनी पावर का इस्तेमाल करते हुए उस व्यक्ति को गिरफ्तार करने और उसे कस्टडी में भेजने का निर्देश दे सकता है, जिसे पहले ही बेल मिल चुकी है, अगर उसमें गंभीर और नॉन-कॉग्निजेबल अपराध जुड़ जाते हैं, जो हमेशा पहले की जमानत रद्द करने के ऑर्डर के साथ ज़रूरी नहीं हो सकते हैं।
(iv) ऐसे मामले में जहां आरोपी को पहले ही ज़मानत मिल चुकी है, जांच करने वाली अथॉरिटी किसी जुर्म या जुर्मों के जुड़ने पर आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए आगे नहीं बढ़ सकती, लेकिन ऐसे जुर्म या जुर्मों के जुड़ने पर आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए उसे उस कोर्ट से आरोपी को गिरफ्तार करने का ऑर्डर लेना होगा जिसने ज़मानत दी थी।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि उसके ऑर्डर की कॉपी इलाहाबाद हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को भेजी जाए ताकि उसे चीफ जस्टिस के सामने रखा जा सके।